Logement : le pouvoir libéral-autoritaire confirme ses orientations inefficaces, injustes et brutales…

Problème 1

Tout le monde s’entendrait pour qu’il n’y ait pas assez de foncier disponible pour le logement collectif : il semble que l’on s’entend plus à ce sujet à Neuilly[3] qu’à Malakoff, au vu de la situation des deux villes 

Solution ?

L’Etat va mettre sur le marché, dans des conditions de prix annoncées comme avantageuses ses terrains non ou mal utilisés, ce qui aidera à renflouer les caisses: sera-ce le cas du fort de Vanves, dont la densité d’occupation est très faible par rapport au reste de notre ville?

Par ailleurs, et sans avoir attendu Sarkozy, la ville s’emploie déjà activement  à utiliser les moyens dont elle dispose pour créer des opportunités de réalisation d’opérations combinant logements sociaux, accession à la proprièté et implantation d’activités (cf. Danton-Varlin et Béranger- Louis Blanc pour les plus récentes).

Il faut continuer.

La droite locale est en général peu enthousiaste à ce sujet (n’oublions qu’elle est à l’origine du recours en juridiction administrative qui a retardé de plusieurs années la réalisation de la ZAC Béranger-Louis Blanc …).

 Solution ? 
Pour ce qui nous concerne, cette juste préoccupation est déjà prise en compte : l’équilibre social de l’habitat, et notamment le plan local de l’Habitat,  est une compétence de l’agglomération Sud de Seine. L’Office Public de l’Habitat de Malakoff (OPH, ex-HLM) est, entre autres, un des partenaires de la jeune agglomération (née en 2005). 

Sud de Seine prépare un projet de territoire et un agenda 21 (définition d’objectifs cohérents de développement durable).

Solution ?
Effectivement, vu les prix du marché, les foyers moyens et modestes habitent de plus en plus loin de leur emploi : pour paraphraser un ancien président, et en simplifiant, en Ile de France « les emplois sont plutôt à l’ouest et les logements abordables à l’Est ».

Il serait donc indispensable de combattre les politiques de ségrégation territoriale menées depuis des lustres par les maires de droite, et quelques autres, en Ile de France, la caricature la plus achevée en étant le Sarkoland. L’outil existe : il faudrait faire appliquer la loi SRU, dite loi Gayssot (une disposition essentielle en est le seuil minimum de 20% de logements sociaux imposé à toutes les communes urbaines). L’Etat devrait donc exercer une contrainte beaucoup plus forte qu’actuellement sur les collectivités et opérateurs récalcitrants : faut-il préciser que ce n’est pas cela qu’il est demandé à Mme Boutin (ministre du logement) de mettre en œuvre ?

A l’échelon d’une ville, il faut veiller à un véritable équilibre entre les emplois et les logements. Malakoff est assez proche de l’exemplarité de ce point de vue puisque le ratio nombre d’emplois/ population active y est légèrement inférieur à un. L’objectif doit être d’atteindre un.

C’est une action tenace, de long terme, bien pilotée, qui permet de rechercher cet équilibre. C’est plus de la dentelle que du spectaculaire, mais c’est cela qui fera, à Malakoff et cela pourrait être le cas ailleurs, un tissu urbain équilibré et porteur de convivialité. C’est cela d’abord qui réduit à terme les déplacements domicile-travail et donc, comme on dit maintenant, diminue « l’empreinte carbone moyenne des citoyens d’un territoire».

Si toutes les villes, avec leurs spécificités, visaient réellement un objectif de ce genre, beaucoup de problèmes seraient moins aigus aujourd’hui.

Quant aux tours, nous en avons quelques-unes, Savier, Larousse, Barbusse, INSEE, etc. : les citoyens de Malakoff ont-ils envie de les multiplier, si belles soient-elles ? Poser la question est très probablement y répondre. Ce n’est pas une solution centrale.
 

Solution ?

Ces dispositifs ont permis dans le passé que la construction de logements ne s’effondre pas complètement mais n’ont jusqu’ici pas apporté de solution véritable, le constat de situation dressé par le Président l’atteste. Sauf s’il s’agit d’alléger encore la fiscalité pour les plus aisés, pour les investisseurs et les détenteurs de patrimoine, ils n’ont pas vraiment atteints les objectifs affichés. Il faudra juger sur pièce mais on ne peut  que rester très sceptique, surtout sur le social, s’agissant de cette approche du problème.

Il est très improbable que ceci permette, d’une quelconque manière, de pallier le refus de certains élus d’accepter sur leur territoire des programmes sociaux.

Dans des conditions financières de plus en plus difficiles, grâce à l’équilibre financier permis par la conjonction du social, de l’accession à la propriété et des activités, la ville de Malakoff avec l’OPH et d’autres réalisent néanmoins du logement diversifié, ce qui aboutit en net (constructions moins démolitions) à une progression limitée mais régulière du nombre de logements de diverses catégories. Les résultats du recensement de population, désormais annuels, l’attestent.

Clairement, cela ne répond pas à tous les besoins, notamment parce que le « social de fait » se réduit sous la pression du marché. Ces locataires se reportent sur le social public. De 677 en 2004, les demandes de logements adressées à l’OPH sont passées à 1012 en 2006, dernier exercice complet connu.

S’agissant du logement social, ce qui marchait bien en matière de financement c’était l’aide à la pierre, jusqu’à ce qu’un centriste bien connu, M. Barre, remplace en 1976 cette dernière par l’aide à la personne, présentée alors comme plus juste et plus efficace…on a vu la suite, décrite par N. Sarkozy lui-même le 11 décembre. C’est une partie de la réalité du passé qu’il a visiblement oubliée…ou occultée.

Quant à la généralisation à toutes les banques du livret A[5], ça c’est de « la concurrence libre et non faussée » chére à l’Union européenne, elle risque fort de diminuer la part d’épargne mobilisée pour le logement social, car les banques généralistes auront intérêt à offrir aux épargnants des produits plus juteux pour elles.

Les accédants récents à la propriété, quant à eux, bénéficient déjà du paquet fiscal de juillet (plafonnement des intérêts d’emprunt). 

Solution ?

Il semble que le Président n’ait pas été  prévenu par ses collaborateurs du fait que depuis quelques années l’indice de référence des loyers ne tient compte que pour 20% de sa pondération de l’évolution du coût de la construction…bourde !

Par ailleurs, l’indice des prix à la consommation n’est pas un indice du coût de la vie. Et le Président demande par ailleurs que soit adoptée une nouvelle définition de l’indice des prix qui aboutira inévitablement à ce qu’il grimpe plus vite…arnaque !

 L’indice actuel de référence des loyers peut être amélioré mais c’est en réalité un assez bon compromis entre divers impératifs, ceux des locataires et ceux des investisseurs locatifs.

Qu’il diminue le montant des cautions locatives est une bonne chose mais cela sera-t-il applicable sur le terrain ?

Solution ? 

Fini le bail à durée indéterminée, le logement serait précarisé puisque tous les trois ans la situation de chacun serait réexaminée. Les surloyers seraiemt portés à un niveau proche du prix du marché. Les occupants de logements trop grands au regard du nombre d’habitants réels serait « invités », sans doute sous contrainte financière, à changer de logement.

Le Président précise, ce qui n’est pas faux, qu’un parcours résidentiel réussi, c’est, au long d’une vie, le locatif social, puis le locatif privé ou enfin l’accession à la proprièté. Dans le monde des Bisounours, c’est vrai, mais face à la réalité du marché immobilier francilien, et plus particulièrement dans la partie centrale (Paris et petite couronne) c’est tout simplement se moquer du monde : il suffit de faire le tour des agences immobilières de Malakoff pour le vérifier.

Quid des accidents de la vie ? Rien de nouveau. Le sujet n’est pas traité hors droit opposable au logement: ce qu’on sait depuis samedi matin c’est que Mme Boutin ne supporte plus les tentes Quecha d’Augustin Legrand et fait brutalement intervenir la police…

Or, c’est du bon sens, ce n’est pas le moment de réduire le stock de logements, notamment sociaux, car les besoins insatisfaits sont immenses. Mieux vaut réhabiliter quand c’est possible (voir la cité Hoche à Malakoff). Mieux vaut démolir et reconstruire quand c’est plus efficace (voir Pierre Valette à Malakoff).

En observant le faible succés de la mesure au Plessis-Robinson, qui a servi de laboratoire, on constate que ce n’est pas une bonne voie. C'est une aubaine. C’est aussi très inéquitable : pourquoi vendre à moitié prix à certains locataires quand la majorité de l’immeuble est pour, et pas à d’autres qui pourraient financièrement, dans la situation contraire ? La proposition du président d’aider les bailleurs sociaux concernés à co-gérer avec des particuliers propriétaires sent l’usine à gaz. La portée pratique de cette annonce est donc en réalité faible, mais elle dispose d’un poids idéologique fort à quelques mois des municipales, là est pour lui l’essentiel…démagogie et division sont bien les deux mamelles du sarkozysme.

Les antilibéraux, la gauche de transformation sociale, sont totalement opposés à toute vente de logement social à Malakoff. Ils demandent le retour à des financements adaptés et à la hauteur des enjeux reconnus par le Président et, sauf cas vraiment spécifique, exigent une contrainte réelle sur les villes qui ne respectent pas le seuil de 20% de logements sociaux prévu par la loi Solidarité et Renouvellement Urbain (SRU).

En effet, l’urgent est de construire plus, partout, et en veillant à la diversité des habitants,  des logements et de leur mode d’occupation, c’est plus juste et s’inscrit parfaitement dans la perspective d’un développement plus durable. Sans excès, cela permettrait de résoudre plus vite les problèmes de logement à Malakoff, mais cela n’est pas concevable sans la politique d’ensemble esquissée précédemment.

Voir aussi :

"Tant que l’on refusera de traiter les questions de fond, on aura des émeutes"

Logement : à Aubervilliers, le triste bal des hypocrisies

Tous propriétaires ! ou : la démagogie libérale-autoritaire en action