Ni alignement sur Trump, ni soumission à Poutine

Jean de Gliniasty

Ancien ambassadeur de France en Russie et directeur de recherche à l’Iris

Quelle est votre analyse de la séquence diplomatique en cours sur l’Ukraine avant le sommet européen de ce jeudi ?

Le Conseil est une ultime tentative de définir une ligne européenne dans le cadre des négociations sur la paix. Depuis près de quatre ans et l’invasion russe, nous aidons l’Ukraine sans but précis. Les Vingt-Sept n’ont fixé aucune limite. En gros, l’Ukraine décidera quand elle fera la paix et à quelles conditions. Il s’agit d’une erreur stratégique. Donald Trump y a mis fin pour les États-Unis en soumettant l’aide à des conditions.

L’Europe est apparue surprise par le bouleversement géopolitique dès le retour de l’ancien président. Durant sa campagne, sa future politique avait déjà été définie, mais l’Union européenne n’a rien anticipé. Le 12 février a marqué une première accélération avec l’entretien entre Donald Trump et Vladimir Poutine. Le même jour, le secrétaire à la Défense états-unien s’est rendu à Bruxelles devant les alliés de l’Ukraine pour annoncer que, dans le plan de paix, aucun soldat américain ne serait déployé.

L’Europe devait donc prendre en charge les garanties de sécurité ; l’Ukraine ne rentrerait pas dans l’Otan ; Kiev devrait accepter des concessions territoriales. Le cadre de l’accord défini par Washington après des échanges avec Moscou fut un coup de tonnerre pour les Européens.

les Russes ne souhaitent pas attaquer d’autres territoires européens

Donald Trump confiait un rôle subsidiaire aux Européens sur les garanties de sécurité. La réunion informelle du 17 février à Paris sur l’Ukraine et la sécurité devait répondre à l’administration Trump sur ce point de l’accord. Faute de réponses aux demandes de Washington et devant les 200 000 hommes exigés par Volodymyr Zelensky, Donald Trump a affirmé le 18 février que les Européens étaient « incompétents », qu’ils n’auraient pas de siège dans les négociations et qu’ils étaient des « facteurs de guerre ». Une déclaration qui rejoint la rhétorique russe estimant que les Européens veulent continuer le conflit, alors que tout est prêt pour la paix.

Le sommet à Bruxelles marquera-t-il une escalade militaire ?

Avant ce Conseil européen, les Vingt-Sept ont démontré ne pas vouloir rompre le lien transatlantique et ne pas avoir les moyens de négocier eux-mêmes avec la Russie. La seule chose qu’ils peuvent offrir à Donald Trump, c’est le renforcement des défenses européennes de l’Otan.

Sur le même thème

 

Guerre en Ukraine : « la poursuite du conflit sans le soutien des États-Unis est le scénario idéal pour Vladimir Poutine »

La seule proposition émise par la France et les Britanniques porte sur un cessez-le-feu aérien et maritime durant un mois comme première étape. À partir du moment où les États-Unis ont déjà proposé des concessions territoriales et la non-adhésion de l’Ukraine à l’Otan, qui demeure la principale demande russe¹ , les Européens arrivent trop tard.

Cette escalade ne peut-elle pas déboucher sur une surenchère avec la Russie ?

L’annonce d’Ursula von der Leyen et les mesures prises sur la fin des contraintes budgétaires vont dans ce sens. L’Europe va s’armer. Vu le contexte, j’ai tendance à penser que l’augmentation des dépenses militaires est indispensable. Car l’Europe n’a pas développé ses capacités et, après trois années de guerre, nous avons à proximité des puissances hyperarmées.

Une des vraies garanties de sécurité pour l’Ukraine, c’est une Europe forte militairement. Par contre, les Russes ne souhaitent pas attaquer d’autres territoires européens. En revanche, l’Europe de la défense apparaît encore bien loin. Chars, missiles, couverture aérienne, Paris et Berlin ne sont pas d’accord. Et la question qui se pose sur l’achat de matériel risque de diviser. Sera-t-il conçu aux États-Unis, en Corée ou en Europe ?

Est-ce qu’un dialogue entre l’Europe et la Russie demeure possible ?

Au début de l’invasion, un dialogue a perduré avec Macron ou Olaf Scholz. Le président français a ensuite basculé dans un soutien accru à l’Ukraine, pris la tête d’une coalition, évoqué la présence de soldats sur le terrain. Mais ce virage ne s’est pas accompagné d’un volet diplomatique avec la Russie. Depuis deux ans, personne n’a éprouvé le besoin de renouer le dialogue. Les Russes ont entériné une relation directe avec les États-Unis. Moscou considère qu’à partir du moment où l’Amérique aura décidé, les Européens suivront.

Une architecture de sécurité européenne avec la Russie apparaît-elle encore possible ?

Elle est fondamentale. Le projet avait été avancé par Emmanuel Macron avant l’invasion russe. Cette idée existe depuis la chute de l’URSS et a été une demande constante des Russes avec la fin du pacte de Varsovie, la fin des accords d’Helsinki, l’élargissement de l’Otan à l’est de l’Europe.

Moscou plaide pour une nouvelle structure de paix et de sécurité. Cet accord d’Helsinki permettrait de nouvelles règles de sécurité à l’échelle du continent. Cette structure devra prendre en compte la réalité diplomatique, militaire, économique et politique du continent par rapport à 1975. La plupart des États étant membres de l’Otan, de nouvelles zones conflictuelles apparaissent : Ukraine, Moldavie et Géorgie.

Sur le même thème

Guerre en Ukraine : les Européens se rêvent en nouveau leader du « monde libre »

Elle devra traiter des questions nucléaires et des défenses conventionnelles (missiles, antimissiles). Pour l’instant, seuls les Russes et les États-Unis vont en débattre. Macron semble prêt à renouer le dialogue, de même que le futur chancelier Friedrich Merz et la CDU. Que fera la Russie ? Sa diplomatie apprécie ses discussions bilatérales avec les États-Unis comme principal acteur du monde avec la Chine.

1. Auteur de Géopolitique de la Russie, éditions Eyrolles, janvier 2025. ↩︎